とりあえず、思い付いたままに試案を書いてみる。

現状のブロッキング議論 で出た 問題点

• ISP による ブロッキング は、憲法の禁じる 検閲 に当たる（と考えられている）
• ISP によって ブロッキング が行なわれると、 ブロッキング された内容の 事後検証 が出来ない
• また、ブロッキングを行うためには国民 すべての通信を監視 する必要が有り、 電気通信法 違反になる
• あと、経済的損失を理由としたブロッキングを認めると、ブロッキング対象の際限なき拡大を招きかねない

ISPに頼らないブロッキングを考える

• 基本、ISP が通信内容を触るとアウトになるので、インターネット閲覧端末側で対処させるのはどうか？
• つまり、 _ 閲覧を前提_ とした インターネット端末 には、任意の フィルタリングソフトウェア の導入義務化を行う
• _ ブロッキングの対象となる Webサイトの URL_ は、 _ ブロック推奨_ という形で出し、テキスト形式で提供する

フィルタリングソフトウェア** の 導入義務化 のメリット・デメリット

メリット

• ISP は通信の内容を触らないので、憲法が禁じる 検閲 には当たらない
• ブロッキング対象 の URL は、一応は一時的なブロック解除で中身を確認出来るので、 _ [事後検証_ も可能]
• ブロッキングを行う フィルタリングソフトウェア の選択が可能なので、基本的にはどの OSプラットフォームでも利用可能

デメリット

• インターネットの利用者 側で フィルタリング を行うので、こっそり フィルタリング を外す、みたいな事が起きる
• ブロック推奨 URL がテキストで提供される場合、あえてそこへアクセスする、と言う様な場合も考えられる
• どちらにせよ、モラル意識が低いインターネット利用者の側では海賊版サイトへのアクセスなどが起き得る

上記デメリットへの対策

• フィルタリングの利用の解除は、 正当な理由 なく行なった場合、 罰金 ・ 過料 などの 罰則 を付ける
• また、悪質な海賊版サイトを見付けた場合、ブラックリストの配信元への報告を努力義務とする
• それと、基本的な部分として、学校教育などで著作権侵害や他のインターネットに付随するトラブル対策などを教育する

以下、雑感

• カドンゴ さん（ 川上量生 氏）は、ISP側でのブロッキングに拘ってるけど、 出口規制 よりも 入口規制 の方が穏当なのでは感
• 今回の私案みたく、端末側でのフィルタリング義務化の方が、ISP側で通信を触るよりも反発が少なく受け入れられると思う
• ……と、今回考えて思ったんだけど、なんで カドンゴ さんが ISPブロッキングに拘ってゴリ押しするののかが謎
• と言うか、ブロッキングに拘るとしても、もうちょっと柔軟にモノを考えても良いと思うんだけどナー